Ducharse con agua helada

[izanagi]

Hace tiempo existia un reto que era ice cube challenge,donde una persona se tiraba un cubo con hielo y nombraba a 3 personas para hacer dicho "reto".

El caso es que el tiempo ha pasado y cada vez se sabe mas sobre el mundillo que nos trae a este foro,hace no mucho vi a cbum (conocidisimo olimpia)decir que todos los dias usaba frio para creo que su sistema inmune o no se que...hablaba en ingles y no lo entendi del todo bien.

El caso es que ahora todo el mundo recomienda a primera hora de la mañana ducharse con agua helada pero poco se sabe cientificamente de sus beneficios.

Yo me levanto a las 5 de la mañana porque entro a trabajar a las 6 menos cuarto y me ducho pero con agua caliente,estaria dispuesto a hacerlo con agua helada?si bueno...pero tendria que tener una razon de peso para que me digais mira iza el agua caliente es malo por esto y la helada bueno por esto otro.

que opinais?

[MrGarou]

Personalmente evito las duchas calientes porque me parecen más perjudiciales para el pelo y la piel aunque pienso que tomarlas de vez en cuando puede ser beneficioso por su capacidad de eliminar impurezas.

A día de hoy contamos con suficiente evidencia que indica que las duchas frías mejoran la circulación por la contracción de los vasos sanguíneos además de ser menos dañinas para la piel y seguramente te hagan ser más productivo en la mañana.

Aunque no creo que haya mucha diferencia entre ducha templada y fría. Más aún teniendo en cuenta la ambigüedad de ambos términos. Mientras no te excedas con el agua caliente yo no me mataría por seguir el camino estoico

[izanagi]

Personalmente evito las duchas calientes porque me parecen más perjudiciales para el pelo y la piel aunque pienso que tomarlas de vez en cuando puede ser beneficioso por su capacidad de eliminar impurezas.

A día de hoy contamos con suficiente evidencia que indica que las duchas frías mejoran la circulación por la contracción de los vasos sanguíneos además de ser menos dañinas para la piel y seguramente te hagan ser más productivo en la mañana.

Aunque no creo que haya mucha diferencia entre ducha templada y fría. Más aún teniendo en cuenta la ambigüedad de ambos términos. Mientras no te excedas con el agua caliente yo no me mataría por seguir el camino estoico

Ya que hablamos de cosas frias...yo nunca bebo agua fria siempre natural..Pero es que uno lee tanta informacion y estudios contradictorios en internet mira te pondre un ejemplo para que me entiendas desde el tono del humor.

https://www.youtube.com/shorts/m-WUTPiN-lA

[MrGarou]

Más que estudios contradictorios yo diría que son formas de vender un producto poniéndole la etiqueta de ''científico'' xD

Además de que ahora mismo tenemos un problema en las universidades. A los investigadores de cualquier campo que utilice alguno de los métodos científicos se le esta midiendo de la misma forma que medimos el impacto en las ciencias naturales más consolidadas.

Es como si ahora midieras la competencia de todos los animales por su capacidad para escalar árboles y tuvieras a los peces continuamente obsesionados por escalar lo que sea para sobrevivir.

Entonces tienes un montón de disciplinas que están viviendo un ''publica o muere'' y se esta contaminando mucho la producción de conocimiento de esos campos.

A eso súmale el p-hacking y que la mayoría de divulgadores no saben leer un paper o mienten con la información que dan.

Yo creo que lo mejor es seguir el consenso médico y el sentido común. De lo demás mejor pasar.

[izanagi]

Más que estudios contradictorios yo diría que son formas de vender un producto poniéndole la etiqueta de ''científico'' xD

Además de que ahora mismo tenemos un problema en las universidades. A los investigadores de cualquier campo que utilice alguno de los métodos científicos se le esta midiendo de la misma forma que medimos el impacto en las ciencias naturales más consolidadas.

Es como si ahora midieras la competencia de todos los animales por su capacidad para escalar árboles y tuvieras a los peces continuamente obsesionados por escalar lo que sea para sobrevivir.

Entonces tienes un montón de disciplinas que están viviendo un ''publica o muere'' y se esta contaminando mucho la producción de conocimiento de esos campos.

A eso súmale el p-hacking y que la mayoría de divulgadores no saben leer un paper o mienten con la información que dan.

Yo creo que lo mejor es seguir el consenso médico y el sentido común. De lo demás mejor pasar.

abogas por el autoconocimiento?

[MrGarou]

abogas por el autoconocimiento?

¿A qué te refieres exactamente?

[Criticator]

Yo me ducho con agua templada, en invierno un poco más caliente pero no mucho.

[izanagi]

abogas por el autoconocimiento?

¿A qué te refieres exactamente?

Dos escenarios:

1:te fias de la ciencia y sus estudios.
2:te mueves en función a lo que crees que te funciona a ti con la experiencia propia.

[Segurata]

Yo tengo entendido que es bueno primero con fria y luego con caliente, o al revés.

[MrGarou]

Dos escenarios:

1:te fias de la ciencia y sus estudios.
2:te mueves en función a lo que crees que te funciona a ti con la experiencia propia.

Fiarse de la ciencia iría en contra de la propia ciencia xD

La ciencia es una forma de conocer (una de tantas) relativamente nueva que se ha institucionalizado y ha conseguido bastante éxito en el mundo occidental por sus aplicaciones prácticas.

Pienso que como método es la mejor forma de conocer principalmente porque es una lucha constante contra el sesgo de confirmación.

No me parece buena idea mirar estudios salvo que tengas una base de metodología y matemática junto con un buen conocimiento del campo concreto del que salen esos estudios porque sino lo más probable es caer en la desinformación o en la falsa sensación de información.

Por otro lado pienso que todos deberíamos usar el método que usa la ciencia como la base de nuestro razonamiento y, además, conocer lo que tenga estatus de ley, principio o teoría (no confundir con hipótesis). Esto te deja aproximadamente con el 0.01% del conocimiento que divulgan como científico xD

[izanagi]

Dos escenarios:

1:te fias de la ciencia y sus estudios.
2:te mueves en función a lo que crees que te funciona a ti con la experiencia propia.

Fiarse de la ciencia iría en contra de la propia ciencia xD

La ciencia es una forma de conocer (una de tantas) relativamente nueva que se ha institucionalizado y ha conseguido bastante éxito en el mundo occidental por sus aplicaciones prácticas.

Pienso que como método es la mejor forma de conocer principalmente porque es una lucha constante contra el sesgo de confirmación.

No me parece buena idea mirar estudios salvo que tengas una base de metodología y matemática junto con un buen conocimiento del campo concreto del que salen esos estudios porque sino lo más probable es caer en la desinformación o en la falsa sensación de información.

Por otro lado pienso que todos deberíamos usar el método que usa la ciencia como la base de nuestro razonamiento y, además, conocer lo que tenga estatus de ley, principio o teoría (no confundir con hipótesis). Esto te deja aproximadamente con el 0.01% del conocimiento que divulgan como científico xD

La ciencia no funciona así...cuando hacen un estudio que se yo ,imagina que crees en los pitufos tú debes con estudios decir tu hipotesis de que tan seguro estás de que existen...no la ciencia estudiarlo todo por su cuenta...tomando esto como premisa nunca es algo exacto tampoco incluso si me dijeras cualquier estudio veríamos que como mucho 9 de cada 10 científicos estarían de acuerdo...por qué no su totalidad?por qué la evolución del conocimiento es algo que va progresando y lo que hoy dicen que es bueno mañana puede no serlo.

Ejemplo antiguamente anunciaban tabaco decían que era humo que entraba pero que igualmente salía...años después cáncer de pulmón...entiendes?y curemonos en salud si pensamos que por el covid o lo que venga no tendremos secuelas...

Y si he desviado el tema central... igualmente es interesante debatir contigo.

Saludos.

[MrGarou]

La ciencia no funciona así...

¿Cómo no funciona y por qué?

La ciencia no se basa en la opinión de los científicos sino en la acumulación de datos, la revisión por pares, la consistencia interna entre sus disciplinas, la replicación y la construcción de conocimiento nuevo a partir de las leyes más consolidadas.

Ejemplo antiguamente anunciaban tabaco decían que era humo que entraba pero que igualmente salía...años después cáncer de pulmón...entiendes?y curemonos en salud si pensamos que por el covid o lo que venga no tendremos secuelas...

Lo único que se puede desprender del método científico al respecto es si tenemos o no evidencia suficiente para aceptar la hipótesis de que el tabaco es potencialmente cancerígeno y siempre con un margen de error que en estudios de grupo se suele establecer entre 1-5%.

No todas las disciplinas científicas utilizan esa metodología aunque entiendo que el debate lo quieres encaminar únicamente a estudios de grupo que buscan aplicaciones para la salud.

Lo que planteas es el problema de la inducción de Hume y la noción de paradigma de Kuhn. Por eso en ciencia no se habla de validez deductiva sino de fuerza o solidez inductiva. En otras palabras, lo que buscas es demostrar que estás equivocado. Mientras más fracases demostrando que estás equivocado entonces más fuerza cobra tu hipótesis.

Hasta el punto de que algunas hipótesis tienen tanta fuerza que alcanzaron el estatus de ley o principio.

La mayoría de estudios se sacan de contexto cuando se divulgan. Ejemplo:
- Noticia: ''se descubre donde se encuentra la esquizofrenia en el cerebro''
- Realidad: ''se ha encontrado mayor actividad en ratones medida por RMf en las regiones que correlacionan con el procesamiento semántico con un p-valor de 0.019 con respecto al grupo control en tal prueba. La metodología presenta las siguientes limitaciones y se requieren estudios posteriores''

Además de ser un paper bastante largo donde detalla por completo la investigación y se puede hacer un análisis exhaustivo de su validez y alcance explicativo.

Que el conocimiento evolucione es algo bueno porque significa que el método científico tiene la capacidad de autocorregirse.

Lo del covid y el tabaco no es ciencia sino políticas públicas que se apoyan en la evidencia extraída a partir del método científico.

[MrGarou]

igualmente es interesante debatir contigo.

Lo mismo digo. El debate es la mejor forma que encontré hasta ahora de ampliar puntos de vista

[izanagi]

La ciencia no funciona así...

¿Cómo no funciona y por qué?

La ciencia no se basa en la opinión de los científicos sino en la acumulación de datos, la revisión por pares, la consistencia interna entre sus disciplinas, la replicación y la construcción de conocimiento nuevo a partir de las leyes más consolidadas.

Ejemplo antiguamente anunciaban tabaco decían que era humo que entraba pero que igualmente salía...años después cáncer de pulmón...entiendes?y curemonos en salud si pensamos que por el covid o lo que venga no tendremos secuelas...

Lo único que se puede desprender del método científico al respecto es si tenemos o no evidencia suficiente para aceptar la hipótesis de que el tabaco es potencialmente cancerígeno y siempre con un margen de error que en estudios de grupo se suele establecer entre 1-5%.

No todas las disciplinas científicas utilizan esa metodología aunque entiendo que el debate lo quieres encaminar únicamente a estudios de grupo que buscan aplicaciones para la salud.

Lo que planteas es el problema de la inducción de Hume y la noción de paradigma de Kuhn. Por eso en ciencia no se habla de validez deductiva sino de fuerza o solidez inductiva. En otras palabras, lo que buscas es demostrar que estás equivocado. Mientras más fracases demostrando que estás equivocado entonces más fuerza cobra tu hipótesis.

Hasta el punto de que algunas hipótesis tienen tanta fuerza que alcanzaron el estatus de ley o principio.

La mayoría de estudios se sacan de contexto cuando se divulgan. Ejemplo:
- Noticia: ''se descubre donde se encuentra la esquizofrenia en el cerebro''
- Realidad: ''se ha encontrado mayor actividad en ratones medida por RMf en las regiones que correlacionan con el procesamiento semántico con un p-valor de 0.019 con respecto al grupo control en tal prueba. La metodología presenta las siguientes limitaciones y se requieren estudios posteriores''

Además de ser un paper bastante largo donde detalla por completo la investigación y se puede hacer un análisis exhaustivo de su validez y alcance explicativo.

Que el conocimiento evolucione es algo bueno porque significa que el método científico tiene la capacidad de autocorregirse.

Lo del covid y el tabaco no es ciencia sino políticas públicas que se apoyan en la evidencia extraída a partir del método científico.

Si son datos y si son muy analíticos y lo que tú quieras decir en cuanto a números y demás...pero ni tú ni yo somos científicos...que vengo a decir con esto es como sin ser de la nasa hablamos sobre lo interesante que es el universo y debatiendo intentamos llegarle a la suela del zapato a un científico de la nasa...hablando de culturismo podemos debatir de lo que es ciencia no exacta...por ponerte un ejemplo tú y yo usamos la misma química vale?eres capaz de asegurar los efectos que tendrá en nosotros?o te lo pondré más sencillo en ti que te conoces tan bien? NO.

Pero aunque leyeses estudios durante horas sobre química te darías cuenta que hasta que no estás en el ajo no lo sabrás.existen cosas que son mejores no comprobar.

Saludos crack.

[MrGarou]

Pero aunque leyeses estudios durante horas sobre química te darías cuenta que hasta que no estás en el ajo no lo sabrás.existen cosas que son mejores no comprobar.

No me parece buena idea mirar estudios salvo que tengas una base de metodología y matemática junto con un buen conocimiento del campo concreto del que salen esos estudios porque sino lo más probable es caer en la desinformación o en la falsa sensación de información.

Por otro lado pienso que todos deberíamos usar el método que usa la ciencia como la base de nuestro razonamiento y, además, conocer lo que tenga estatus de ley, principio o teoría (no confundir con hipótesis). Esto te deja aproximadamente con el 0.01% del conocimiento que divulgan como científico xD

[JanKlod]

No me ducho con agua caliente, imanginate si me voy a duchar con agua fria!!!!

[Fighter/Lifter]

Personalmente evito las duchas calientes porque me parecen más perjudiciales para el pelo y la piel

Seth, devuélvele su cuenta al muchacho.

[Fighter/Lifter]

Fiarse de la ciencia iría en contra de la propia ciencia xD

No. Ya antes te he leído una tontería similar. Una cosa es estar abierto a la posibilidad de que los conocimientos actuales no sean del todo acertados, y la posibilidad de que vayan a cambiar, y otra cosa es no fiarse de la ciencia como tal. De hecho, la ciencia es cambiante, lo que sabemos ahora sobre genética por ejemplo, dista mucho de lo que se sabía hace décadas. Pero eso no significa que no podemos fiarnos nunca, ni nada similar.

Si alguien quiere profundizar en como funciona la ciencia, su relación con el conocimiento, etc le recomiendo leer al autor chileno Francisco Varela (biólogo y filósofo), que ha investigado y escrito mucho sobre epistemología.

[MrGarou]

Ya antes te he leído una tontería similar.

¿Cuál?

Una cosa es estar abierto a la posibilidad de que los conocimientos actuales no sean del todo acertados, y la posibilidad de que vayan a cambiar, y otra cosa es no fiarse de la ciencia como tal. De hecho, la ciencia es cambiante, lo que sabemos ahora sobre genética por ejemplo, dista mucho de lo que se sabía hace décadas. Pero eso no significa que no podemos fiarnos nunca, ni nada similar.

Sacáis unas interpretaciones muy extrañas de lo que escribo y hasta me estás diciendo las mismas cosas que yo mismo escribí

Fiarse de la ciencia va en contra de la propia ciencia porque su método, por definición, no se fía de que un argumento sea cierto sino que acepta aquel argumento del que tienes más indicios para que sea cierto.

El ''xD'' del final de mi frase que citaste significa que esta escrita en tono humorístico.

[Fighter/Lifter]

Fiarse de la ciencia va en contra de la propia ciencia porque su método, por definición, no se fía de que un argumento sea cierto sino que acepta aquel argumento del que tienes más indicios para que sea cierto.

Si un médico tiene que tomar una decisión sobre el tratamiento de un paciente, y lo hace basándose en la data actual: ¿No está acaso fiándose de la ciencia? No confundas el tener *confianza (que es la definición de fiarse de algo), con tener una fe ciega. Es perfectamente posible fiarse en cierto grado de la ciencia, mientras mantenemos una mente abierta a los cambios que puedan surgir.