El índice glucémico de los alimentos.

[Fighter/Lifter]

Como Metopa sigue en la misión de desinformar, pues haré repost de varias respuestas que ya le he dado en este tema:

El unico que desinforma aqui eres tu con tus respuestas de mierda, el dr hernandez te da mil patadas en la boca.

Claro que si amigo, igual que el gran metabolismotv y Forte cierto? Iluminados que están por encima de la realidad objetiva.

[metopa]

Claro que si amigo, igual que el gran metabolismotv y Forte cierto? Iluminados que están por encima de la realidad objetiva.

No tienes ni puta idea de quien es el dr hernandez.

[izanagi]

Los dos desinformais...no os dais cuenta que a la gente les importa una mierda lo mal que os lleveis?molesta vuestro orgullo,ese que lleva a uno a buscar informacion de profesionales en la materia a otro reeditar informacion que ya ha dado para desacreditar al otro.

Debatamos como adultos.

[Fighter/Lifter]

No tienes ni puta idea de quien es el dr hernandez.

1.- Argumento ad verecundiam.

2.-Es curioso que las figuras de autoridad te importen, pero solo en los casos en que te dan la razón. Cuando he hablado de figuras de autoridad MUCHO más reputadas que Hernández, simplemente no te importa en absoluto. Lo mismo sucede con los estudios. Cuando un estudio indica algo contrario a lo que crees, literalmente has dicho "me paso los estudios por los huevos", pero cuando un estudio te da la razón no tienes reparo en compartirlo. Es como si no buscases la verdad, solo buscas palmaditas en la espalda que te hagan sentir que tienes razón.

[Fighter/Lifter]

Los dos desinformais..

Explícame en que momento preciso he desinformado. Quedo a la espera.

[izanagi]

Los dos desinformais..

Explícame en que momento preciso he desinformado. Quedo a la espera.

metopa busca estudios que le favorecen cierto?vos haceis lo mismo maestro,esto no es una ciencia exacta de 10 estudios que digan que tiene razon metopa buscara otros 10 que digan que no tiene razon.

El azucar es malo?si y no.

No es una verdad absoluta como decir que las sentadillas no entrenan el pecho.

Saludos maestro.

[Fighter/Lifter]

metopa busca estudios que le favorecen cierto?vos haceis lo mismo maestro

Falso. A veces parece que no lees un carajo de lo que uno escribe. En este tema he escrito esto en la primera página:

"Por el contrario. Gente de ciencia, que se guía por el meta-análisis no le da demasiada importancia. El problema es que tú piensas que Forte y compañía, personas que siguen repitiendo dogmas de décadas atrás son eruditos en nutrición. Y no es así. Es como si buscases aprender de geografía y te dejases guiar por terraplanistas."

Precisamente he hablado la importancia de guiarse por el meta-análisis. Un estudio individual, puede decir cualquier cosa prácticamente, sobretodo si solo lees el resumen. Cosa que por cierto le pasó a Metopa tiempo atrás cuando estaba debatiendo no recuerdo sin con Carlos o con Llew. Puso un estudio que según él le daba la razón, sin haberlo leído entero. Cuando leías el estudio entero, daba la razón a su contraparte.

Yo por ejemplo podría hacer un estudio cuyo resumen diga: "Estudio relaciona mejores marcadores de salud en personas que beben alcohol y salen de fiesta una vez a la semana." ¿Cómo? Simplemente comparando un grupo que salga de fiesta y beba, pero que estén entre sus 20-30 años y que sean deportistas, con un grupo que no salga de fiesta ni beba, pero que estén entre sus 50-60 años y sean sedentarios. Por eso no debemos guiarnos por un solo estudio en particular, mucho menos por su resumen.

Los estudios nos pueden indicar cosas, pero los meta-estudios (estudios de una gran cantidad de estudios) y el meta-análisis, nos dan una visión mucho más amplia de los asuntos que tratan esos estudios. Y esto se hace básicamente de dos maneras:

-Cuantitativa:
Referente a cantidad. Si tienes 49 estudios que dicen que X es algo positivo para la salud y tienes 1 estudio que dice que es negativo, tiene sentido decir que la evidencia muestra que X parece ser positivo para la salud.

-Cualitativo:
Referente a la calidad. Si tienes el estudio A que es de esos hechos en ratones, versus un estudio B en humanos, evidentemente el estudio B tiene más peso.
Si tienes un estudio A sobre alimentación, sin ningún tipo de control real (no controlas lo que los participantes comen, solo crees en lo que te dicen) y además los encargados del estudio no llevan ningún tipo de control sobre si mismos, y por otro lado tienes un estudio B donde si se controla lo que comen los participantes y además hay un control de doble ciego, evidentemente el estudio B tiene mucha más validez que el estudio A.

Ahora, imagina que estamos en esta situación:
"Si tienes 49 estudios que dicen que X es algo positivo para la salud y tienes 1 estudio que dice que es negativo, tiene sentido decir que la evidencia muestra que X parece ser positivo para la salud. "
Y vienes tú muy feliz a decir que señalar que X es negativo para la salud tiene la misma validez que decir lo contrario, porque hay un estudio que así lo dice. Pues no, la ciencia no funciona de esa forma.

Esto es como si viene alguien a decir que la tierra es plana y tú digas que su opinión es tan válida como la de los demás. Cada quien es libre de tener sus creencias, pero con la libertad de expresión, viene también la responsabilidad de aceptar lo que otros opinan al respecto. Si tú dices que la tierra es plana, otras personas tienen el derecho de decirte que no es así y señalarte las razones por las que no es así.

[izanagi]

metopa busca estudios que le favorecen cierto?vos haceis lo mismo maestro

Falso. A veces parece que no lees un carajo de lo que uno escribe. En este tema he escrito esto en la primera página:

"Por el contrario. Gente de ciencia, que se guía por el meta-análisis no le da demasiada importancia. El problema es que tú piensas que Forte y compañía, personas que siguen repitiendo dogmas de décadas atrás son eruditos en nutrición. Y no es así. Es como si buscases aprender de geografía y te dejases guiar por terraplanistas."

Precisamente he hablado la importancia de guiarse por el meta-análisis. Un estudio individual, puede decir cualquier cosa prácticamente, sobretodo si solo lees el resumen. Cosa que por cierto le pasó a Metopa tiempo atrás cuando estaba debatiendo no recuerdo sin con Carlos o con Llew. Puso un estudio que según él le daba la razón, sin haberlo leído entero. Cuando leías el estudio entero, daba la razón a su contraparte.

Yo por ejemplo podría hacer un estudio cuyo resumen diga: "Estudio relaciona mejores marcadores de salud en personas que beben alcohol y salen de fiesta una vez a la semana." ¿Cómo? Simplemente comparando un grupo que salga de fiesta y beba, pero que estén entre sus 20-30 años y que sean deportistas, con un grupo que no salga de fiesta ni beba, pero que estén entre sus 50-60 años y sean sedentarios. Por eso no debemos guiarnos por un solo estudio en particular, mucho menos por su resumen.

Los estudios nos pueden indicar cosas, pero los meta-estudios (estudios de una gran cantidad de estudios) y el meta-análisis, nos dan una visión mucho más amplia de los asuntos que tratan esos estudios. Y esto se hace básicamente de dos maneras:

-Cuantitativa:
Referente a cantidad. Si tienes 49 estudios que dicen que X es algo positivo para la salud y tienes 1 estudio que dice que es negativo, tiene sentido decir que la evidencia muestra que X parece ser positivo para la salud.

-Cualitativo:
Referente a la calidad. Si tienes el estudio A que es de esos hechos en ratones, versus un estudio B en humanos, evidentemente el estudio B tiene más peso.
Si tienes un estudio A sobre alimentación, sin ningún tipo de control real (no controlas lo que los participantes comen, solo crees en lo que te dicen) y además los encargados del estudio no llevan ningún tipo de control sobre si mismos, y por otro lado tienes un estudio B donde si se controla lo que comen los participantes y además hay un control de doble ciego, evidentemente el estudio B tiene mucha más validez que el estudio A.

Ahora, imagina que estamos en esta situación:
"Si tienes 49 estudios que dicen que X es algo positivo para la salud y tienes 1 estudio que dice que es negativo, tiene sentido decir que la evidencia muestra que X parece ser positivo para la salud. "
Y vienes tú muy feliz a decir que señalar que X es negativo para la salud tiene la misma validez que decir lo contrario, porque hay un estudio que así lo dice. Pues no, la ciencia no funciona de esa forma.

Esto es como si viene alguien a decir que la tierra es plana y tú digas que su opinión es tan válida como la de los demás. Cada quien es libre de tener sus creencias, pero con la libertad de expresión, viene también la responsabilidad de aceptar lo que otros opinan al respecto. Si tú dices que la tierra es plana, otras personas tienen el derecho de decirte que no es así y señalarte las razones por las que no es así.

Brillante maestro,pero vayamos a un punto vale?

Imagine que sigue como entrenador personal que se yo 30 años,hace un estudio sobre lo favorable que es el back squat en fuerza para la salud y un metaestudio dice que si hace con frecuencia fuerza en el backsquat se lesionara las rodillas...Todo su estudio se va al carajo?NO,decir que unos estudios son mas valiosos que otros me parece un insulto a la profesionalidad de muchos que caen en el olvido (a veces licitamente o injustamente)debemos respetar las opiniones contrarias.

Se que es dificil discutir con metopa,alguien que usa sus armas para defender su veracidad o argumentos a base de descalificar al otro...

No se vaya a la tierra plana,pero estoy convencido que si discutiese con alguien con quien se llevase bien(como yo)o fuese respetuoso en manera de exponer sus conocimientos,debatiria y discutiria sin querer tener la razon de forma tan desmedida como busca tener razon cuando habla con metopa.

Saludos maestro.

[Fighter/Lifter]

Brillante maestro,pero vayamos a un punto vale?

Imagine que sigue como entrenador personal que se yo 30 años,hace un estudio sobre lo favorable que es el back squat en fuerza para la salud y un metaestudio dice que si hace con frecuencia fuerza en el backsquat se lesionara las rodillas...Todo su estudio se va al carajo?NO,decir que unos estudios son mas valiosos que otros me parece un insulto a la profesionalidad de muchos que caen en el olvido (a veces licitamente o injustamente)debemos respetar las opiniones contrarias.

Se que es dificil discutir con metopa,alguien que usa sus armas para defender su veracidad o argumentos a base de descalificar al otro...

No se vaya a la tierra plana,pero estoy convencido que si discutiese con alguien con quien se llevase bien(como yo)o fuese respetuoso en manera de exponer sus conocimientos,debatiria y discutiria sin querer tener la razon de forma tan desmedida como busca tener razon cuando habla con metopa.

Saludos maestro.

Por partes:

1)La ciencia, la epistemología son cambiantes. Ya ves que hace tan solo unas décadas, si tú ibas y preguntabas a los entrenadores en los gimnasios, si la rodilla debía pasar la punta de los pies en las sentadillas, te decían que de ningún modo. Hoy sabemos que no es así, que eso no representa un problema en si mismo, siempre que no hayan problemas de movilidad, etc. También hay que mencionar que ahora hay mucha más profesionalización en el sector, décadas atrás el 90% de los entrenadores (o más) no tenían ningún tipo de base teórica, simplemente eran personas que llevaban años en los hierros y se habían puesto grandes. La propagación de dogmas era mucho mayor.

Para buscar la verdad es necesario aceptar que la epistemología es cambiante. Dejo otro ejemplo. Hasta hace poco, tan solo una década atrás, todo apuntaba a que el frío era algo super positivo para las lesiones. Ahora la evidencia apunta a que en *muchos casos no sería lo más óptimo, incluso podría retrasar la recuperación. De hecho todos los que hemos estudiado hace una década o más, hemos aprendido el protocolo RICE, hemos pensado que cuando había lesión había que poner hielo, hemos recomendado eso. ¿Qué hacemos? ¿Cerrar ojos y oídos frente a las nuevas evidencias? No, si perseguimos la verdad, a veces toca aceptar que lo antes creíamos cierto, no lo era y que hemos estado equivocados y que probablemente estemos equivocados sobre otras cosas que creemos.

2)Sobre ser respetuoso, creo que teniendo en cuenta las circunstancias estoy siendo bastante respetuoso. Si otra persona tratase con insultos por doquier a Metopa, sería difícil argumentar que no se lo ha buscado.

*Que no significa que en situaciones puntuales

[izanagi]

Brillante maestro,pero vayamos a un punto vale?

Imagine que sigue como entrenador personal que se yo 30 años,hace un estudio sobre lo favorable que es el back squat en fuerza para la salud y un metaestudio dice que si hace con frecuencia fuerza en el backsquat se lesionara las rodillas...Todo su estudio se va al carajo?NO,decir que unos estudios son mas valiosos que otros me parece un insulto a la profesionalidad de muchos que caen en el olvido (a veces licitamente o injustamente)debemos respetar las opiniones contrarias.

Se que es dificil discutir con metopa,alguien que usa sus armas para defender su veracidad o argumentos a base de descalificar al otro...

No se vaya a la tierra plana,pero estoy convencido que si discutiese con alguien con quien se llevase bien(como yo)o fuese respetuoso en manera de exponer sus conocimientos,debatiria y discutiria sin querer tener la razon de forma tan desmedida como busca tener razon cuando habla con metopa.

Saludos maestro.

Por partes:

1)La ciencia, la epistemología son cambiantes. Ya ves que hace tan solo unas décadas, si tú ibas y preguntabas a los entrenadores en los gimnasios, si la rodilla debía pasar la punta de los pies en las sentadillas, te decían que de ningún modo. Hoy sabemos que no es así, que eso no representa un problema en si mismo, siempre que no hayan problemas de movilidad, etc. También hay que mencionar que ahora hay mucha más profesionalización en el sector, décadas atrás el 90% de los entrenadores (o más) no tenían ningún tipo de base teórica, simplemente eran personas que llevaban años en los hierros y se habían puesto grandes. La propagación de dogmas era mucho mayor.

Para buscar la verdad es necesario aceptar que la epistemología es cambiante. Dejo otro ejemplo. Hasta hace poco, tan solo una década atrás, todo apuntaba a que el frío era algo super positivo para las lesiones. Ahora la evidencia apunta a que en *muchos casos no sería lo más óptimo, incluso podría retrasar la recuperación. De hecho todos los que hemos estudiado hace una década o más, hemos aprendido el protocolo RICE, hemos pensado que cuando había lesión había que poner hielo, hemos recomendado eso. ¿Qué hacemos? ¿Cerrar ojos y oídos frente a las nuevas evidencias? No, si perseguimos la verdad, a veces toca aceptar que lo antes creíamos cierto, no lo era y que hemos estado equivocados y que probablemente estemos equivocados sobre otras cosas que creemos.

2)Sobre ser respetuoso, creo que teniendo en cuenta las circunstancias estoy siendo bastante respetuoso. Si otra persona tratase con insultos por doquier a Metopa, sería difícil argumentar que no se lo ha buscado.

*Que no significa que en situaciones puntuales

Dejemos los tecnicimos y sus definiciones aparte,el problema maestro viene porque no ve el problema en si...y es que el debate ya da igual...nadie va a aprender nada nuevo sobre el infice glucemico de los alimentos,la gente solo entrara y al mirar a dos tios insultandose pues perdera el interes.

Pero mientras escribia estas lineas me han venido ganas de ponerme tecnico porque coño yo tambien entiendo del tema,los estudios cambian varian...pero sus ejemplos son muy precisos,conscisos y no genericos,el ejemplo de los pies en la sentadilla puf,debes ser friki del power para saber ese dato...Es como si le digo que yo se a que velocidad sale el ketchup del bote,sirve?no...es interesante saberlo pues depende...Sigo con mi ejemplo no haras pecho si haces sentadilla.

Pero mientras escribia estas lineas y sin leer ningun estudio me ha dado por pensar que si que se hace pecho entrenando sentadillas,ya que la hormona de crecimiento hace que se desarrolle todo el cuerpo en general si entrena piernas a fuerza(creo que esto es cierto)no se existen tantas cosas que me gustaria saber...entre otras si cree que metopa le merece el respeto suficiente como para debatir sin entrar en insultos.

Saludos maestro.

[Fighter/Lifter]

el ejemplo de los pies en la sentadilla puf,debes ser friki del power para saber ese dato...

¿¿¿??? ¿Ser friki del power? Eso no es algo que aplique solo al powerlifting, sino a la sentadilla en general. Y ojo, que hablo de la sentadilla como patrón de movimiento, no solo de la sentadilla con barra y sus variantes. Vamos, que eso aplica desde atletas que hacen distintos tipos de sentadilla con barra en rangos de fuerza, hasta la ama de casa que hace sentadillas sin peso en casa.

Sobre lo que la gente se desanime o no, yo pienso que la gente interesada en aprender, leerá los debates. Y pienso que como los foros son sitios de información gratuitos, me parece importante desmentir/corregir información falsa o fuera de perspectiva. ¿SI tú leyeses un post diciendo que los curls con mancuerna son ejercicios para desarrollar los tríceps no dirías nada?

[izanagi]

el ejemplo de los pies en la sentadilla puf,debes ser friki del power para saber ese dato...

¿¿¿??? ¿Ser friki del power? Eso no es algo que aplique solo al powerlifting, sino a la sentadilla en general. Y ojo, que hablo de la sentadilla como patrón de movimiento, no solo de la sentadilla con barra y sus variantes. Vamos, que eso aplica desde atletas que hacen distintos tipos de sentadilla con barra en rangos de fuerza, hasta la ama de casa que hace sentadillas sin peso en casa.

Sobre lo que la gente se desanime o no, yo pienso que la gente interesada en aprender, leerá los debates. Y pienso que como los foros son sitios de información gratuitos, me parece importante desmentir/corregir información falsa o fuera de perspectiva. ¿SI tú leyeses un post diciendo que los curls con mancuerna son ejercicios para desarrollar los tríceps no dirías nada?

Te escribo un texto largo y te quedas con la frase menos relevante y mas conveniente para seguir con una discusion que carece de sentido...pero continuemos si asi desea maestro.

Decir si el azucar es bueno o malo y en que casos lo es y demas...no es comparable a decir que el triceps se estimula haciendo bicep,uno debe no ser novato sino directamente tonto para saber que haciendo bicep esta estimulando triceps o pectoral o lo que se invente,metopa no ha llegado a desinformar al nivel que quiere hacerlo ver ni yo tampoco,solo tenemos pensamientos dispares a la importancia de los azucares.

Esta discusion ya me aburre que tal si la dejamos en este punto?.

Saludos amigo.

[Fighter/Lifter]

Decir si el azucar es bueno o malo y en que casos lo es y demas...no es comparable a decir que el triceps se estimula haciendo bicep,uno debe no ser novato sino directamente tonto para saber que haciendo bicep esta estimulando triceps o pectoral o lo que se invente,metopa no ha llegado a desinformar al nivel que quiere hacerlo ver ni yo tampoco,solo tenemos pensamientos dispares a la importancia de los azucares.

No, si el ejemplo no es porque yo diga que lo que Metopa dice sea equiparable a ese punto de desinformación o no. Lo que digo es que en tus últimos mensajes pareces haber estado sugiriendo que es mejor no hacer correcciones para no aburrir a los usuarios. Te he puesto un ejemplo que resultase muy obvio para ti, para que me digas si crees que debería dejarse pasar algo así en pro de no aburrir a los lectores del foro.

[izanagi]

Decir si el azucar es bueno o malo y en que casos lo es y demas...no es comparable a decir que el triceps se estimula haciendo bicep,uno debe no ser novato sino directamente tonto para saber que haciendo bicep esta estimulando triceps o pectoral o lo que se invente,metopa no ha llegado a desinformar al nivel que quiere hacerlo ver ni yo tampoco,solo tenemos pensamientos dispares a la importancia de los azucares.

No, si el ejemplo no es porque yo diga que lo que Metopa dice sea equiparable a ese punto de desinformación o no. Lo que digo es que en tus últimos mensajes pareces haber estado sugiriendo que es mejor no hacer correcciones para no aburrir a los usuarios. Te he puesto un ejemplo que resultase muy obvio para ti, para que me digas si crees que debería dejarse pasar algo así en pro de no aburrir a los lectores del foro.

Es que creo que los dos teneis parte de razon...solo que defendeis vuestra verdad(el tema que debatis no es una ciencia exacta entonces no es verdad absoluta) a base de insultos...entonces pienso que si el tema tiene 3 o 4 hojas solo vale la pena leer hasta que empezais a descalificaros.

[Fighter/Lifter]

Es que creo que los dos teneis parte de razon...solo que defendeis vuestra verdad(el tema que debatis no es una ciencia exacta entonces no es verdad absoluta) a base de insultos...entonces pienso que si el tema tiene 3 o 4 hojas solo vale la pena leer hasta que empezais a descalificaros.

Pero no has respondido. ¿Si tú leyeses a alguien soltando algo que para ti es evidentemente falso (como que los curls con mancuernas son un ejercicio para tríceps) te parecería bien dejarlo pasar solo por riesgo de aburrir?

[izanagi]

Es que creo que los dos teneis parte de razon...solo que defendeis vuestra verdad(el tema que debatis no es una ciencia exacta entonces no es verdad absoluta) a base de insultos...entonces pienso que si el tema tiene 3 o 4 hojas solo vale la pena leer hasta que empezais a descalificaros.

Pero no has respondido. ¿Si tú leyeses a alguien soltando algo que para ti es evidentemente falso (como que los curls con mancuernas son un ejercicio para tríceps) te parecería bien dejarlo pasar solo por riesgo de aburrir?

Me puedes poner el comentario que te ha parecido tanta barbaridad como el ejemplo de biceps y triceps?

[Fighter/Lifter]

Responde primero mi pregunta. Es la tercera vez que lo pido. Si entras a un debate, lo mínimo es que estés dispuesto a responder las preguntas de la otra persona. ¿Qué sentido tiene un debate si solo una parte responde y la otra evade?

¿Si tú leyeses a alguien soltando algo que para ti es evidentemente falso (como que los curls con mancuernas son un ejercicio para tríceps) te parecería bien dejarlo pasar solo por riesgo de aburrir?

[izanagi]

Responde primero mi pregunta. Es la tercera vez que lo pido. Si entras a un debate, lo mínimo es que estés dispuesto a responder las preguntas de la otra persona. ¿Qué sentido tiene un debate si solo una parte responde y la otra evade?

¿Si tú leyeses a alguien soltando algo que para ti es evidentemente falso (como que los curls con mancuernas son un ejercicio para tríceps) te parecería bien dejarlo pasar solo por riesgo de aburrir?

La desinformacion siempre debe llevar una llamada de atencion es licito que lo hagas tu o quien se de cuenta de este hecho.

Ahora que he respondido ponme el comentario tan tremendista de metopa.

[JanKlod]

TODAVIA CON ESTE TEMA????

[metopa]

TODAVIA CON ESTE TEMA????

Es un tema candente de actualidad