SARMs

[izanagi]

Lo siento. Ha sido solo en respuesta a ese troll lo de enlazar a mi artículo.
Y lo del libro para darle un consejo.

Entiendo que quieras dar publicidad a tu libro, es totalmente lícito (con acento por si las moscas).
Comprendo que también quieras reflotar tu colaboración en Vice.
Pero sinceramente, creo que te has equivocado de foro.

Elijo esta respuesta para hablar de mi opinion...yo suelo leer mucho pero no sobre culturismo,antes si solia hacerlo.Pienso como Mario este no es el mejor sitio para hablar de tu libro,somos pocos los foreros activos.Entrar a un a darte publicidad y ofender con razon o sin ella a uno de los mas activos del mismo...pues no es muy inteligente.Que piensas tu?

Un saludo.

[jcrfranco]

Por supuesto. Me alegro de tu aproximación a este tema.
Claro que la cafeína es una droga. Y la aspirina y los antibióticos y los analgésicos, etc. Que unas estén prohibidas y otras no solo indica la hipocresía de los gobiernos que legislan siguiendo la estela de los estadounidenses. Antes de 1914 se vendía de todo sin restricciones y no hay constancia histórica de ninguna epidemia de adicción (solo del alcoholismo, que curiosamente sigue siendo droga legal). La prohibición fue la que creó el problema, con el mercado negro y los tabúes que acepta la mayoría por ignorancia del tema; de ahí la necesidad de una ilustración farmacológica.

Pues yo creo que es interesante su punto de vista para con las drogas. En este caso que nos ocupa, sobre Sarms o testosterona, que he leído que también usa.
Lo digo porque ya no sólo lo enmarca en el contexto de la musculación, sino que los analiza desde el punta de vista de mejorar la calidad de vida. Y creo, sinceramente, que falta mucha información en este contexto.
Por otro lado, hay que tener en cuenta la definición de droga: "cualquier compuesto químico que puede cambiar el funcionamiento del cuerpo o la mente". Por lo tanto, en base a esta definición, la cafeína es una droga. Así igual entendemos por qué dice "drogas, sí, gracias" en su artículo y por qué está a favor de ellas (supongo que de algunas, no de todas).

[jcrfranco]

"Droga" es sinónimo de "fármaco". Lo que ha sucedido es que ciertos sectores han conseguido que en el habla popular se llame "medicamentos" a las drogas bendecidas por el sistema y simplemente "drogas", con matiz peyorativo, a las que ellos han prohibido. En inglés aún no pasa esto y se usa "drug" tanto para medicamento como para droga ilegal, y no tiene ese matiz peyorativo. En cambio, en castellano, los prohibicionistas se han salido con la suya, han adulterado el lenguaje y la mayoría de la gente lo ha asumido.
Me permito enlazar a una breve nota mía sobre el tema https://drogasinteligentes.com/expresion.html

[jcrfranco]

No he ofendido a nadie, sino que me he defendido de insultos que se me han hecho. Y entre mis argumentos estaban citar mi artículo y mi libro. De verdad, lamento que se haya pensado eso de mí y pido sinceramente disculpas si he molestado a alguien.

Lo siento. Ha sido solo en respuesta a ese troll lo de enlazar a mi artículo.
Y lo del libro para darle un consejo.

Entiendo que quieras dar publicidad a tu libro, es totalmente lícito (con acento por si las moscas).
Comprendo que también quieras reflotar tu colaboración en Vice.
Pero sinceramente, creo que te has equivocado de foro.

Elijo esta respuesta para hablar de mi opinion...yo suelo leer mucho pero no sobre culturismo,antes si solia hacerlo.Pienso como Mario este no es el mejor sitio para hablar de tu libro,somos pocos los foreros activos.Entrar a un a darte publicidad y ofender con razon o sin ella a uno de los mas activos del mismo...pues no es muy inteligente.Que piensas tu?

Un saludo.

[jcrfranco]

Por otra parte, permitidme que os diga que, puesto que yo no oculto mi identidad detrás de un nick, para debatir o discutir estoy en inferioridad de condiciones respecto a quienes solo muestran este, ya que por fuerza debo cuidar de lo que digo. En cambio, quien solo se identifica por un nick puede despotricar lo que guste. Espero que comprendáis este punto.
Como dije más arriba, si molesto me despido del foro sin ningún problema. He seguido escribiendo porque seguían los insultos. Si la cuestión se queda como está ahora y no hay más polémica, doy por finalizado este hilo.
Un saludo

[carlos996]

Y yo me pregunto, ¿qué más da si se ha metido en el foro para promocionar su libro? Otros entran para aprender y otros para insultar porque se aburran en su vida. Al final todos entran por un motivo, creo que es igual de lícito (si no más) entrar para promocionar un libro que para insultar. Siempre se puede ignorar el tema y no meterse a leer, como hago yo con la mayoría de temas.
Además, no creo que esté haciendo apología de las drogas, simplemente explica las que a su parecer, son interesantes. Luego no paráis de ver a youtubers haciendo apología extrema de las drogas. Cuánta hipocresía ¿no?

Jcrfranco, yo te animo a seguir aportando tu conocimiento o, al menos, tu opinión sobre la química. Estás en todo tu derecho si así lo deseas.

Un saludo.

[Fighter/Lifter]

Por supuesto. Me alegro de tu aproximación a este tema.
Claro que la cafeína es una droga. Y la aspirina y los antibióticos y los analgésicos, etc. Que unas estén prohibidas y otras no solo indica la hipocresía de los gobiernos que legislan siguiendo la estela de los estadounidenses.

[/quote]
Hola. Por lo que te he leído, pareces una persona bastante cultivada, pero esa respuesta es de hippie total. Queda bonito para quedar de rebelde en ciertos círculos, pero es una idea bastante conflictuada con la realidad. Dejar que todo sea libre y que la misma gente sea responsable, es una idea terrible.

Hablemos por ejemplo, del tabaco. En un mundo ideal, no sería necesaria ningún tipo de ley de prohibición (prohibida su venta a menores), ni de regulación (prohibido fumar en espacios públicos), pero ya ves todo el problema que hubo hace unos años, para que la gente entienda que no tiene derecho a fumar dentro de un restaurante o una discoteca.

Decía Nietzsche: "Para aquellos incapaces de una auto-tiranía, la tiranía del estado es casi una necesidad."

[jcrfranco]

Pues sí, la meta es la normalización de las drogas. Es evidente que antes hace falta información veraz que se extienda por todas partes. Ese fue el propósito del maestro Escohotado en sus libros sobre el tema, y el de los que humildemente continuamos su labor.
La prohibición no tiene base científica alguna, solo intereses económicos y de control de la ciudadanía. La prohibición ha creado el llamado problema de las drogas que, como ya he dicho, antes no existía, cuando se vendía en las droguerías de todo sin restricciones. Hay que leer "Historia general de las drogas". Si algún interesado no quiere comprar el libro, creo que circula por Internet pirateado, en formato pdf. Después de leerlo quedará convencido porque parte de datos históricos, objetivos e irrefutables. Sinceramente, creo que sí no se ha leído no se puede opinar sobre este tema con fundamento.

Por supuesto. Me alegro de tu aproximación a este tema.
Claro que la cafeína es una droga. Y la aspirina y los antibióticos y los analgésicos, etc. Que unas estén prohibidas y otras no solo indica la hipocresía de los gobiernos que legislan siguiendo la estela de los estadounidenses.

[jcrfranco]

Muchas gracias, Carlos, y enhorabuena por tu web y tu canal de YouTube. Me los apunto para visitarlos y cuando actualice mi página pondré enlace a ellos.
Un saludo

Y yo me pregunto, ¿qué más da si se ha metido en el foro para promocionar su libro? Otros entran para aprender y otros para insultar porque se aburran en su vida. Al final todos entran por un motivo, creo que es igual de lícito (si no más) entrar para promocionar un libro que para insultar. Siempre se puede ignorar el tema y no meterse a leer, como hago yo con la mayoría de temas.
Además, no creo que esté haciendo apología de las drogas, simplemente explica las que a su parecer, son interesantes. Luego no paráis de ver a youtubers haciendo apología extrema de las drogas. Cuánta hipocresía ¿no?

Jcrfranco, yo te animo a seguir aportando tu conocimiento o, al menos, tu opinión sobre la química. Estás en todo tu derecho si así lo deseas.

Un saludo.

[jcrfranco]

Permite que me reitere, Fignter/Lifter; permitidlo todos, no es mi deseo ser pesado. Es por si acaso no lo has visto arriba, en este mismo hilo. Por favor, lee el artículo y luego me contestas: https://www.4vice.com/es/article/bn4zpd ... racias-420
Creo que estamos discutiendo de buen rollo, como debe ser. Espero que sigamos así.

Por supuesto. Me alegro de tu aproximación a este tema.
Claro que la cafeína es una droga. Y la aspirina y los antibióticos y los analgésicos, etc. Que unas estén prohibidas y otras no solo indica la hipocresía de los gobiernos que legislan siguiendo la estela de los estadounidenses.

[carlos996]

Muchas gracias, Carlos, y enhorabuena por tu web y tu canal de YouTube. Me los apunto para visitarlos y cuando actualice mi página pondré enlace a ellos.
Un saludo

Y yo me pregunto, ¿qué más da si se ha metido en el foro para promocionar su libro? Otros entran para aprender y otros para insultar porque se aburran en su vida. Al final todos entran por un motivo, creo que es igual de lícito (si no más) entrar para promocionar un libro que para insultar. Siempre se puede ignorar el tema y no meterse a leer, como hago yo con la mayoría de temas.
Además, no creo que esté haciendo apología de las drogas, simplemente explica las que a su parecer, son interesantes. Luego no paráis de ver a youtubers haciendo apología extrema de las drogas. Cuánta hipocresía ¿no?

Jcrfranco, yo te animo a seguir aportando tu conocimiento o, al menos, tu opinión sobre la química. Estás en todo tu derecho si así lo deseas.

Un saludo.

Bah, ni te preocupes. Llevo muchos años sin tocar ambos, ni web ni canal por falta de tiempo. Tampoco los cree con ánimo de lucro, todo lo contrario. Por eso me importa más bien poco la afluencia de gente. Pero te agradezco la intención

[kityasuni]

Escohotado

El que tengo aqui colgado...

[Fighter/Lifter]

La prohibición ha creado el llamado problema de las drogas que, como ya he dicho, antes no existía, cuando se vendía en las droguerías de todo sin restricciones.

[/quote]
[/quote]
Pero que una ley no existía antes, no significa que no deba existir ahora. De hecho, ninguna ley existe desde el inicio de los tiempos, las hemos ido creando los humanos conforme han ido siendo necesarias. Sin ir muy lejos, hace tan solo unas pocas décadas no habían leyes contra conducir automóviles bajo la influencia del alcohol. Seguramente, si las cosas fuesen como el mundo que tú crees habitar, no sería necesario que existan ese tipo de leyes, pero la realidad objetiva es que si son necesarias.

[Fighter/Lifter]

Creo que estamos discutiendo de buen rollo, como debe ser. Espero que sigamos así.

Por mi lado, si, todo de buen rollo. De hecho, aunque tenemos ideas muy distintas, da gusto debatir con alguien educado como tú.

El artículo prometo leerlo más tarde o mañana a más tardar, y dejar mi opinión.

[jcrfranco]

Sí, pero la cuestión es que esas leyes prohibicionistas se tomaron por motivos económicos (presiones del sector farmacéutico, en auge a comienzos del siglo XX) y morales (presiones de los sectores más puritanos de EEUU), no por motivos científicos ni pensando en el bien de la ciudadanía. Y los demás países, como corderillos, imitaron lo que hacían los amos del mundo.
Esto es largo de explicar, y ya digo que Escohotado lo expone perfectamente en su libro. Por eso afirmo que su lectura es imprescindible. El estado se arrogó por las bravas la anulación del derecho individual a hacer cada uno lo que quiera con su cuerpo. Y nació el mercado negro, y nació la adicción por crear tabúes que invitaban a los jóvenes a transgredirlos. Ya digo que es muy largo de explicar y lo que hay que leer para informarse bien. Desde que se crearon esas leyes nació el problema de la droga a nivel social, cuando antes era cuestión personal y la gente se autorregulaba perfectamente hasta el punto de que nunca antes existió problema alguno ni había adictos.
Pero estoy explicando esto que ya está totalmente explicado donde he dicho. Es cuestión de leerlo e informarse de todo lo que ocurrió.

La prohibición ha creado el llamado problema de las drogas que, como ya he dicho, antes no existía, cuando se vendía en las droguerías de todo sin restricciones.

[/quote]
Pero que una ley no existía antes, no significa que no deba existir ahora. De hecho, ninguna ley existe desde el inicio de los tiempos, las hemos ido creando los humanos conforme han ido siendo necesarias. Sin ir muy lejos, hace tan solo unas pocas décadas no habían leyes contra conducir automóviles bajo la influencia del alcohol. Seguramente, si las cosas fuesen como el mundo que tú crees habitar, no sería necesario que existan ese tipo de leyes, pero la realidad objetiva es que si son necesarias.
[/quote]

[carlos996]

Estaba leyendo el debate que tenéis de las leyes e inmediatamente me ha venido a la cabeza la nueva ley de cambio de sexo, la cual permite iniciar la "transición" sin necesidad de ninguna "comprobación" previa, como los informes psicológicos. Pues bien, esta ley ha sido un auténtico fiasco, costando un auténtico dineral al Estado y, como siempre, ha solucionado bastante poco, más bien todo lo contrario.
Por lo tanto, no parece haber funcionado dejar las cosas al "libre albedrío".
Ahora bien, ¿el fiasco ha sido porque vivimos en una sociedad de las más incultas y locas, por la existencia de una ley de violencia de género que es un despropósito y trata desde el principio al hombre como culpable (recordemos que la mayoría de estos cambios de sexo son de hombres a mujeres), o por el hecho de que tanto la química para la hormonación como las operaciones de este cambio de sexo las pague el Estado?
No se, yo estoy un poco con fighter en cuanto a que haya regulaciones y leyes. Yo no dejaría a la sociedad actual al libre albedrío ni loco porque sino no descartaría el apocalipsis jajaja

[kityasuni]

https://www.youtube.com/shorts/hdrYHpObTWE

[JanKlod]

Yo creo que Juan Carlos Roberto Franco esta aportando buena info.

Coincidir y/o compartir el uso de lo que sea, ya es otro cantar, pero la info es buena!!!

Una pregunta que te habia hecho ya en otro post:

Te mediste la testo?

En cuanto la querrias tener?

Cual seria tu objetivo?

la TRFT esta compuesta de solo T o alguna otra cosita?

[jcrfranco]

A mí me parece lamentable que el estado se ponga a legislar sobre un tema que solo concierne al individuo, quitándole su libertad y su responsabilidad ("de la piel para adentro mando yo"). Es evidente que, en caso de surgir problemas, el propio individuo debería solucionárselos a sí mismo y no convertirlos en una cuestión social; quiero decir, si alguien se hace dependiente, dado que él lo ha elegido, a él también toca en ese caso la solución o el mantenimiento de su dependencia, si así lo desea. Si no hay prohibición, la droga será barata, asequible y sobre todo pura, y no habrá riesgo de intoxicación por adulterantes, que es lo que genera las muertes en la mayoría de los casos, no las propias sustancias.
Así se ha vivido casi toda la historia humana y, repito otra vez, nunca ha pasado nada, no hay registros históricos de adicciones, excepto alcoholismo que, fíjense que ya es casualidad, sigue siendo droga legal. Lo que sucede es que la gente percibe cómo está la situación actualmente y, por falta de información, cree que esto es lo normal, cuando de hecho es una anomalía histórica. Lo normal es la libre venta y consumo de todo, no la prohibición, que lleva con nosotros solo cien años.
Apelo de nuevo a las fuentes. Tras la lectura del libro que he citado, uno no vuelve a pensar en prohibición. Es una autoridad que no se puede dejar de consultar porque en ningún otro sitio se expone la historia con tanto detalle, y quedan al descubierto los tejemanejes de los estadounidenses y la sumisión de los gobiernos de los demás países. No se puede discutir sobre prohibicionismo o antiprohibicionismo sin esa lectura. No me estoy pasando de listo: es un hecho. Por favor, leed el libro y después me contáis. Está pirateado en Internet, pero no voy a dar enlaces para no crearme problemas.

Estaba leyendo el debate que tenéis de las leyes e inmediatamente me ha venido a la cabeza la nueva ley de cambio de sexo, la cual permite iniciar la "transición" sin necesidad de ninguna "comprobación" previa, como los informes psicológicos. Pues bien, esta ley ha sido un auténtico fiasco, costando un auténtico dineral al Estado y, como siempre, ha solucionado bastante poco, más bien todo lo contrario.
Por lo tanto, no parece haber funcionado dejar las cosas al "libre albedrío".
Ahora bien, ¿el fiasco ha sido porque vivimos en una sociedad de las más incultas y locas, por la existencia de una ley de violencia de género que es un despropósito y trata desde el principio al hombre como culpable (recordemos que la mayoría de estos cambios de sexo son de hombres a mujeres), o por el hecho de que tanto la química para la hormonación como las operaciones de este cambio de sexo las pague el Estado?
No se, yo estoy un poco con fighter en cuanto a que haya regulaciones y leyes. Yo no dejaría a la sociedad actual al libre albedrío ni loco porque sino no descartaría el apocalipsis jajaja

[jcrfranco]

Hombre, no me cambies mi primer apellido
Sí, me medí la testosterona y estaba en rango, pero rozando el límite inferior. No me importa en cuánto se me quede. Lo que deseo es sentirme bien, y en unos años entrar en la tercera edad con un físico aceptable y seguir con el uso de los dos fármacos que he dicho que me estoy administrando. Solo contienen testosterona en gel de administración transdermal. Se aplican en la piel (estómago o brazos), se extienden y listos.

Yo creo que Juan Carlos Roberto Franco esta aportando buena info.

Coincidir y/o compartir el uso de lo que sea, ya es otro cantar, pero la info es buena!!!

Una pregunta que te habia hecho ya en otro post:

Te mediste la testo?

En cuanto la querrias tener?

Cual seria tu objetivo?

la TRFT esta compuesta de solo T o alguna otra cosita?